Главная

Возмещаем ущерб не дожидаясь выплаты от страховых компаний в течении суток, либо ремонтируем автомобиль за свой счет.


Повреждения есть, а ДТП нет… А было ли ДТП? Оренбургским автовладельцам придётся доказывать факт ДТП.

Оренбургский  областной суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения ущерба,причиненного  при ДТП, в связи с тем, что потерпевший не доказал наступление страхового случая.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили следующие ошибки допущенные водителями при оформлении ДТП: 1) неправильно составленная схема ДТП (на схеме отсутствуют замеры и привязки к недвижимым объектам), 2)не сохраненные до рассмотрения дела в суде фото и видео с места ДТП. 

В связи с этим мы настоятельно рекомендуем, в момент оформления ДТП по п. 2.6.1. ПДД прибегнуть к помощи специалистов, которые грамотно составят схему места административного правонарушения и составят фото-таблицу места ДТП. Фото, видео и копия схемы места совершения ДТП в нашем архиве будут храниться не менее 3-ех лет и в любую минуту у Вас будет реальная возможность их предоставить как доказательство в суд.  

Решение по гражданскому делу – апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,         при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пивоварова А.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., установила:

Пивоваров А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 20 октября 2016 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер *** под управлением Шишова Д.К. и автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хачатрян С.А. Виновным в ДТП признан Шишов Д.К. 28 октября 2016 года между Хачатрян С.А. и Пивоваровым А.И. заключен договор цессии (уступки права требования), в котором Хачатрян С.А. выступил цедентом, а Пивоваров А.И., цессионарием.

09 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило копию договора цессии и было уведомлено об уступке права требования (вх. №15294), страховой компанией получено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов (вх. №15295). Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 268 315 рублей. 12 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещения страховых расходов по оплате независимого эксперта. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 268 315 рублей, штраф в размере 134 157,5 рублей, услуги оценщика – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты с 30.11.2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Пивоваров А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Шишов Д.К., Хачатрян С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2017 года исковые требования Пивоварова А.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 900 рублей, услуги оценщика – 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 136 950 рублей, неустойка – 250 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» взыскана сумма 23 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5 939 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что Хачатрян С.А. не являлся собственником автомобиля и не вправе был производить уступку, так как собственником автомобиля является Сороковая О.В. Справка о ДТП не является доказательством по делу, подтверждающим ДТП, так как составлена с нарушением закона, кроме того, автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Пивоварова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Пивоварова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» суд посчитал установленным, что заявленное истцом страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, которое, как следует из представленного административного материала, произошло 20 октября 2016 года по адресу (адрес), с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** под управлением Шишова Д.К. и автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хачатрян С.А., имело место.

Однако с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 20.10.2016 года, представленный по запросу суда МУ МВД России «Оренбургское», поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Пивоварова А.И. о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от 20.10.2016 года, сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств не выяснял.

В представленном материале отсутствует рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения о произошедшем ДТП, рапорт сотрудника полиции об обращении Шишова Д.К. и Хачатрян А.С. или другие документы, свидетельствующие об обращении участников ДТП за оформлением материала на основании пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Имеющееся в материалах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишова Д.К. не содержит сведений о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Хачатрян С.А. (протокол об административном правонарушении не составлялся). Объяснения Шишова Д.К. и Хачатрян С.А. также не содержат указанных сведений.

Составленная Шишовым Д.К. и Хачатрян С.А. схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции не могут являться доказательствами наступления страхового случая, поскольку составлены с нарушением пункта 2.6.1 (пункты 3 и 4) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В имеющейся в материале схеме ДТП не отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, линейные размеры, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло ДТП и были ли транспортными средствами получены какие-либо повреждения.

Никаких иных доказательств, в том числе фотосъемки или видеозаписи, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами повреждения, материал не содержит.

В справке о ДТП, имеющейся в административном материале, указаны повреждения транспортных средств: задний бампер автомобиля ВАЗ 21104 и передний бампер автомобиля Нисан Жук, однако поскольку сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, поврежденные транспортные средства не осматривал, в схеме ДТП и объяснениях водителей отсутствуют сведения о том какие повреждения получили транспортные средства в результате ДТП, никаких других документов, содержащих этисведения в материале не имеется, то у сотрудника полиции не имелось исходных данных, на основании которых им внесены в справку о ДТП сведения о конкретных повреждениях транспортных средств, в связи с чем, данная справка не может быть признанна допустимым доказательством по делу, так как составлена в нарушение пункта 2.6.1 ПДД на основании документов, не содержащих зафиксированные сведения (в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи) о положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следах и предметах, относящихся к происшествию, повреждениях транспортных средств.

Поскольку административный материал не является доказательством по делу, так как не содержит необходимых сведений о факте наступления страхового случая, обстоятельствах ДТП, полученных повреждениях и механизма их образования, то имеющееся в материалах дела заключение эксперта №081С-17 о том, что механические повреждения автомобиля Нисан Жук г.р.з. *** соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, указанных в административном материале от 20.10.2016 года, также не является доказательством наступления страхового случая и размера причиненного вреда.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от 20 октября 2016 года, зафиксированы не были, что не позволяет установить, имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства этого ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая 20.10.2016 года и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая 20.10.2017 года и доказательства полученных в результате ДТП от 20.10.2017 года повреждений автомобиля Нисан Жук, то соответственно им не доказано, что автомобиль Нисан Жук получил механические повреждения уже после его приобретения Хачатряном С.А. у С.О.В. по представленному договору купли-продажи от 17.10.2016 года, то есть, что ущерб от повреждения имущества причиненХачатряну С.А., как собственнику имущества, уступившему истцу свое право требования.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проводилась экспертиза. Согласно уведомлению экспертного учреждения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 23 000 рублей и они не были оплачены.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статей 94 и 103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» сумма 23 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, отказать.

Взыскать с Пивоварова А.И. в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» 23 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Источник

Поделиться:
Предыдущая запись »

Добавить комментарий